只有30多億的總資產(chǎn)，可能被突然爆出26億元無法回收風險的應收款，一下抹掉七成以上。這樣的離奇之事，發(fā)生在上實發(fā)展子公司身上。
上實發(fā)展1月11日晚間披露，控股子公司上海上實龍創(chuàng)智慧能源科技股份有限公司(下稱“上實龍創(chuàng)”)的應收類款項中，部分業(yè)務可能涉及融資性貿易，存在不可收回風 險。截至去年底，上實龍創(chuàng)應收款合計約26.15 億元，在其截至去年6月底的總資產(chǎn)的占比超過70%。
上實龍創(chuàng)的應收款項風險，并不是突然發(fā)生。記者調查發(fā)現(xiàn)，該公司應收款項風險很有可能與去年上半年暴發(fā)、涉及近20家A股公司的“專網(wǎng)通信”騙局有關。在2020年底一起利用貿易空轉套取資金的刑事案件判決中，涉事企業(yè)就包括上實龍創(chuàng)。而在去年上半年上實發(fā)展計提的壞賬減值準備中，欠款方也出現(xiàn)了“專網(wǎng)通信”騙局相關主體的身影。
26億應收款涉險
上實發(fā)展公告稱，經(jīng)初步自查，截至2021年12月31日，上實龍創(chuàng)未經(jīng)審計的應收類款項合計約人民幣26.15億元，其中部分業(yè)務可能涉及融資性貿易，可能存在不可收回的風險，具體涉及金額正在加緊進一步核查。
根據(jù)2021年三季報數(shù)據(jù)，截至去年9月底，上實發(fā)展總資產(chǎn)458.7億元，凈資產(chǎn)128.7億元。按靜態(tài)計算，上實龍創(chuàng)上述涉險應收款占比分別達到6%、20%左右。而2018年至2021年9月底，該公司凈利潤累計金額在26.7億元左右。涉險應收款如果最終確認損失，相當于上市公司過去三年多的全部利潤全部被抹掉。
上述公告披露后，上實發(fā)展12日股價開盤即大幅下挫，盤中最低一度跌至3.87元，跌幅達8.08%，接近去年6月上旬以來的最低價。截至收盤最終報于3.99元，跌幅仍達5.23%。
而記者梳理上市公司最近兩年的2020年報、半年報發(fā)現(xiàn)，上實發(fā)展并沒有與上實龍創(chuàng)完全同名的重要參股、控股子公司，只有一家子公司名稱近似，為上海上實龍創(chuàng)智能科技股份有限公司(下稱”龍創(chuàng)智能”)。
而實際上，上實龍創(chuàng)與龍創(chuàng)智能是同一家公司。根據(jù)工商登記信息，上實龍創(chuàng)成立于1999年，2020年5月變更為現(xiàn)在的名稱。目前，該公司共有五家股東，其中上實發(fā)展持股約69.78%，為其控股股東，剩余股權由一家法人股東和三名自然人持有。不過在披露時，上實發(fā)展使用的仍然是該公司更名前的名稱。
公開資料顯示，上實龍創(chuàng)的主營業(yè)務為工程施工，經(jīng)營范圍包括供電、電信增值服務、建筑智能化設計、建筑智能化施工、合同能源管理、電力電子元器件以及化工產(chǎn)品銷售等。
半年報顯示，2021年上半年，上實龍創(chuàng)實現(xiàn)營業(yè)收入6.21億元，凈利潤為虧損1.52億元，經(jīng)營凈現(xiàn)金流為-5.85億元，期末總資產(chǎn)35.2億元，總負債28.27億元，凈資產(chǎn)約6.9億元。按靜態(tài)測算，上實龍創(chuàng)涉險應收款項的規(guī)模，相當于該公司去年上半年營業(yè)收入的4.3倍以上。這也意味著，若涉險應收款項全部無法收回，該公司有可能會陷入資不抵債的困境。
在1月11日的公告中，對于上實龍創(chuàng)上述應收款的發(fā)生時間、交易方式、交易內容、付款方名稱等具體信息，上實發(fā)展均未做出說明。實際上，上實龍創(chuàng)此番爆出重大風險，來得并不突然，早在去年上半年就已有端倪。
2020年上半年，上實龍創(chuàng)營業(yè)收入為6.65億元，凈利潤為虧損47.2萬元，經(jīng)營性凈現(xiàn)金流為-2.93億元。到當年12月底，該公司總資產(chǎn)為38.2億元，凈資產(chǎn)8.39億元，當年實現(xiàn)營業(yè)收入19.1億元，凈利潤6033萬元，均明顯好于2021年上半年。
盡管如此，在此次監(jiān)管要求核查之前，上實龍創(chuàng)的應收賬款和相應風險，在上實發(fā)展的公開披露中，幾乎沒有得到反映。三季報顯示，截至去年9月底，上實發(fā)展合并應收賬款約9.9億元，其他應收款約4.7億元，兩項合計不足15億元，不到最新爆出的上實龍創(chuàng)涉險應收款項金額的60%。
不過，上實龍創(chuàng)上述應收款是全部，還是部分存在無法收回風險，上實發(fā)展尚未披露。但風險的實際發(fā)生時間可能更早。
根據(jù)媒體此前報道，裁判文書網(wǎng)2020年12月曾披露一份譚劍波受賄一審刑事判決書。根據(jù)判決內容，譚劍波曾任中國電子科技集團公司第三十八研究所國際化經(jīng)營部主任、中電博微電子科技有限公司國際業(yè)務部主任、中電科技(合肥)博微信息發(fā)展有限公司總經(jīng)理。
肥東縣人民檢察院指控，2016年，譚劍波與人虞某相識后，虞某欲將中電博微發(fā)展為空轉貿易平合，通過密切交往取得譚劍波信任，將譚劍波拉入空轉貿易圈，開展空轉貿易，使相關公司墊付的資金在上下游公司之間循環(huán)流轉，最終資金流轉至虞某處，使其獲得大額資金使用權、銀行貼息利差以及經(jīng)營業(yè)績等利益。2016年至2019年，譚劍波利用擔任職務便利，與虞某安排、指定的公司簽訂空轉貿易合同，以中電博微充當空轉貿易平臺，為虞某在上述空轉貿易中提供幫助、獲取利益。2016年至2020年，虞某安排中電博微先后與多家企業(yè)簽訂采購合同，開展空轉貿易，其中即包括上實龍創(chuàng)。
“專網(wǎng)通信”騙局余震?
雖然沒有披露欠款方、交易內容等具體信息，但記者調查發(fā)現(xiàn)，上實龍創(chuàng)的應收款風險，很有可能與去年上半年暴發(fā)的“專網(wǎng)通信”騙局有關。自去年5月底以來，A股近20家上市公司的應付款、應收款陸續(xù)發(fā)生違約事件，涉及金額多達數(shù)百億元。
所謂專網(wǎng)通信，是指專為政府與公共安 全、公用事業(yè)和工商業(yè)等提供的應急通信、指揮調度、日常工作通信等服務，區(qū)別于電信運營商參與運營的公眾通信網(wǎng)絡。卷入其中的上市公司專網(wǎng)通信業(yè)務，上、下游結算模式大體相同：向上游采購原材料時大部分需要預付100%貨款，而產(chǎn)成品對下游銷售時只能預收10%貨款。這種模式意味著上市公司會發(fā)生大規(guī)模墊款。
多家出現(xiàn)應收款逾期的上市公司，欠款方都指向了一家名為環(huán)球景行實業(yè)有限公司(下稱“環(huán)球景行)的企業(yè)，其中包括瑞斯康達、中利集團。
根據(jù)瑞斯康達去年6月披露其子公司自2018年10月起，先后與環(huán)球景行等下游客戶簽訂產(chǎn)品購銷合同，向后者銷售多媒體網(wǎng)格通信機，合同金額共計14.51億元;合同約定，先由環(huán)球景行支付總合同金額10%的預付貨款，其余90%貨款在收到全部貨物并驗收合格后5個工作日內支付。自2020年6月起，環(huán)球景行均出現(xiàn)逾期支付貨款的情形。截至6月2日，環(huán)球景行共拖欠貨款金額合計4.94億元。
中利集團則在去年8月24日披露，2019年1月，公司與環(huán)球景行簽訂了合同，向環(huán)球景行銷售 “量子多網(wǎng)視頻會議終端”。截至披露時，中利集團已完成全部發(fā)貨，但未收到環(huán)球景行確認簽收的收貨單，涉及金額6159萬元。
上實發(fā)展2021年半年報的應收款項欠款方中，同樣出現(xiàn)了環(huán)球景行的身影。根據(jù)披露，去年上半年，該公司按單項計提壞賬準備2.26億元，環(huán)球景行以2483萬元的全額計提，在該科目的計提金額中排在第二位，計提原因是預計無法收回。
上實發(fā)展去年上半年計提的壞賬準備中，涉及環(huán)球景行的金額，對應上實龍創(chuàng)目前的涉險應收款規(guī)模，占比還不到1%。由于沒有披露具體欠款方，超過26億元的應收款項，是否全部來自環(huán)球景行，有待上實發(fā)展進一步披露。
營業(yè)執(zhí)照公示信息