陳先生通過網(wǎng)絡(luò)平臺拍賣花24萬購得北京某拍賣公司銷售的汽車一輛，購買后發(fā)現(xiàn)車輛實際行駛里程與購買時告知相差11萬多公里，認為拍賣公司銷售行為存在欺詐，故將北京某拍賣公司訴至北京市朝陽區(qū)人民法院，要求退還購車款并三倍賠償。法院經(jīng)公開開庭審理，一審認定北京某拍賣公司明知涉案車輛存在調(diào)表瑕疵而故意隱瞞、未予告知消費者的行為屬于欺詐行為，依法判決撤銷雙方合同關(guān)系，退還購車款、傭金等并賠償購車款三倍損失。
(資料圖片僅供參考)
【案情回顧】
陳先生訴稱，2021年10月，自己從某拍賣公司處購買“2017年奔馳GLC200?可低首付按揭?成都?可過戶”車輛一臺，網(wǎng)絡(luò)拍賣平臺上顯示的公里數(shù)為76627公里。陳先生支付尾款成交后，微信名“小李（成都店）”的人員添加陳先生為好友，辦理后續(xù)車輛交接手續(xù)。陳先生收到車輛后去4S店保養(yǎng)時，被告知上次保養(yǎng)時間為2021年2月4日，行駛里程為182551公里。某拍賣公司員工小李寄給陳先生的《在用車檢驗報告（轉(zhuǎn)入車檢測）》里顯示該車累計行駛里程為190164公里。
某拍賣公司庭審時辯稱，小李并不是該公司員工，公司不存在欺詐行為。公司在拍賣平臺溫馨提示競拍聲明中明確說明表顯里程不代表實際里程，實際里程應(yīng)以實際看車為準。
【法院庭審】
法院經(jīng)審理認為，根據(jù)陳先生提交的其與微信名“小李（成都店）”的微信聊天記錄及通話錄音可知，小李自認其為某拍賣公司工作人員，其為陳先生辦理提車服務(wù)、費用收取服務(wù)等，陳先生亦認可小李提供了以上服務(wù)。結(jié)合合同履行情況、競買須知內(nèi)容、《委托拍賣協(xié)議》約定、小李代理權(quán)的外觀及原告的合理信賴程度等因素，應(yīng)足以認定小李系代理某拍賣公司實施的職務(wù)行為。
同時，法院基于相關(guān)證據(jù)認定陳先生提交的《在用車檢驗報告（轉(zhuǎn)入車檢測）》真實性、合法性，認可陳先生基于該檢測報告主張涉案車輛系調(diào)表車的事實。
某拍賣公司作為拍賣人負有法定義務(wù)查驗、審核涉案車輛基本資料，該公司在拍賣涉案車輛前承諾可以過戶即應(yīng)已經(jīng)查驗過委托人提供的涉案車輛基本資料，而涉案車輛過戶基本資料中的《在用車檢驗報告（轉(zhuǎn)入車檢測）》已經(jīng)顯示車輛拍賣前的表顯里程與委托拍賣時的表顯里程嚴重不符（即涉案車輛為調(diào)表車），且表顯里程屬于顯性信息而非隱蔽信息，即便無專業(yè)知識也可直觀發(fā)現(xiàn)調(diào)表問題，明顯屬于某拍賣公司通過查驗后已經(jīng)明確了解、知曉的瑕疵。法院認為某拍賣公司在拍賣之前查驗涉案車輛基本資料時已經(jīng)明知涉案車輛系調(diào)表車的事實具有高度可能性，即某拍賣公司存在欺詐的故意。
基于法律規(guī)定及交易慣例，某拍賣公司負有通過查看涉案車輛有關(guān)文件、資料或鑒定的方式查驗調(diào)表瑕疵的合理注意義務(wù)，涉案車輛亦具備可以通過查驗基本資料中的《在用車檢驗報告（轉(zhuǎn)入車檢測）》發(fā)現(xiàn)調(diào)表瑕疵的基本條件，某拍賣公司在已經(jīng)履行查驗義務(wù)后明知涉案車輛存在調(diào)表瑕疵而故意隱瞞、未予告知消費者的行為，屬于欺詐行為。
某拍賣公司對于涉案車輛存在調(diào)表瑕疵是屬于其已經(jīng)明確知道的瑕疵范疇，其故意不告知消費者的行為不符合瑕疵擔保免責條件，故某拍賣公司聲明免除瑕疵擔保責任于法無據(jù)，法院不予采信。
3月22日上午，該案在朝陽法院依法公開開庭審理并宣判，判決撤銷陳先生與某拍賣公司之間關(guān)于涉案汽車的拍賣合同關(guān)系，某拍賣公司退還陳先生購車款241000元、傭金14460元、商家服務(wù)費3000元、過戶押金10000元，陳先生將車輛退還給某拍賣公司，某拍賣公司向陳先生三倍賠償損失723000元。目前，該案判決尚未生效。
文/黃碩（北京朝陽法院）
關(guān)鍵詞：
營業(yè)執(zhí)照公示信息